Далее я выкладываю вполне информативный FAQ, где аргументировано отвечено кто такие антисексуалы и почему они решили ими стать. Обязательно выскажитесь, тема создавалась именно за этим.
FAQ (Frequently Asked Questions) эхоконференции RU.ANTISEX
Составил Юрий Нестеренко (Yuri Nesterenko, 2:5020/1402, [email protected]); соответственно, ответы на некоторые вопросы отражают мою точку зрения и могут отличаться от мнения некоторых участников конференции. В целях сохранения совместимости со старыми версиями FAQ новые вопросы получают новые номера, но в целях сохранения смысловой структуры FAQ они добавляются не в конец, а туда, куда подходят по смыслу. Чтобы найти вопрос по его номеру, рекомендуется пользоваться функцией контекстного поиска вашей программы просмотра. В данной версии 68 вопросов.
1. Q. Вы всерьез против секса или прикалываетесь?
A. Всерьез.
2. Q. А кто сюда пишет? Наверное, одни импотенты, обиженные мальчики, которым "не дают" и девочки, которых "не хотят" - словом, те, кто хочет, но не может?
A. Наоборот. Те, кто может, но не хочет. Представьте себе, это возможно. А по логике таких, как вы, людоедством не занимаются только те, у кого проблемы с пищеварением, а не колются те, у кого шприца нет...
3. Q. А что такое вообще секс? Что является критерием того, что данное действие - сексуальное? Кто такие сексофилы и не оскорбителен ли этот термин?
A.
1) В самом общем смысле секс - все половое, все, что связано с "половой жизнью". Т.е. не только акт спаривания (в "нормальной" или извращенной форме), но и то, что ему предшествует, сопутствует и имеет его своей целью. (Под "предшествует и сопутствует" имеются в виду не внешние явления, а составляющие того же процесса.) В более узком смысле - половой акт не ради оплодотворения.
2) Критерием является наличие сексуального возбуждения/удовольствия хотя бы у одного из партнеров либо хотя бы стремление испытать таковое.
3) Термин "сексофил" означает "любитель секса". Это те, кто с достаточной частотой занимается сексом для удовольствия. Термин вполне нейтральный - ср. "библиофил", например. (Кстати, в отличие от "сексофоба"; постфикс "-фоб" имеет негативный оттенок. Так, антисемита называют юдофобом, но антифашиста не называют фашистофобом. Мы не сексофобы, мы - антисексуалы.)
4. Q. Есть разница между антисексуалами и асексуалами?
A. Непринципиальная. Те и другие против секса, но первые при этом занимают активную социальную позицию, считая борьбу с сексом в окружающем нас просексуальном обществе необходимой (именно необходимой, а не приносящей удовольствие).
5. Q. Почему вы против секса?
A. Потому что секс - разновидность наркомании, как в физиологическом, так и в социальном плане (вся разница лишь в том, что наркотики (опиоидные нейропептиды) в этом случае являются эндогенными, т.е. вырабатываются самим организмом). Низменные инстинкты ставятся выше разума, человек - мыслящая личность, разумное существо - превращается в примитивное животное. Деформируется психология, искажается система ценностей. Результатом такой деформации является множество всевозможных мерзостей и извращений, в том числе социально опасных; недаром само понятие непристойности связано с сексом, а синонимами девственности всегда были невинность, непорочность, чистота. Собственно, нет такой мерзости, на которую люди не шли бы из-за секса - зато немало мерзостей, совершаемых только на сексуальной почве; к числу таковых относятся и наиболее изуверские убийства. Но даже и при отсутствии извращенных наклонностей потребность в очередной дозе наркотика толкает людей на всевозможные глупости, подлости и преступления. От сексуального насилия и агрессии страдают около трети всех женщин и около 20% детей обоих полов (девочки чаще) - эти данные коррелируют по разным странам. Секс часто портит отношения между людьми, вбивает клин между друзьями, стимулирует неискренность и "игру без правил". Если бы энергия, которую человечество тратит на утоление похоти, была направлена на более достойные цели, цивилизация достигла бы гораздо больших успехов, а вот разрушительных конфликтов - как межличностных, так и социальных - было бы во много раз меньше. Кроме того, секс не так уж безвреден для здоровья, как это принято считать, и может стимулировать развитие ряда болезней (включая смертельные), притом не только инфенкционных; есть данные, свидетельствующие о негативном влиянии секса на продолжительность жизни. Такова чисто практическая сторона дела. Углубляясь в высокие материи, можно добавить, что секс (т.е. потворство низменным составляющим) и совершенствование личности - несовместимы. У верующих имеются и дополнительные аргументы. Кроме того, секс отвратителен с чисто эстетической точки зрения.
6. Q. Что такое любовь?
A. Психическое заболевание, наркотический психоз параноидального типа на сексуальной почве. В острой фазе (влюбленность) вызывается амфетаминовой наркоманией, в хронической - эндорфиновой. Параноидальные симптомы ярче всего проявляются в острой фазе: бред сверхценной идеи, потеря адекватности восприятия, неспособность критически оценивать объект любви (часто сопряженная с агрессией против попыток дать такую оценку) при сохранении возможности здраво рассуждать на отвлеченные темы, эмоциональная нестабильность и т.п. Как и другие параноидальные расстройства, возникает чаще в молодом возрасте и протекает с весенне-осенними обострениями. Хроническую фазу часто называют "настоящей любовью" и противопоставляют острой, хотя на самом деле это две формы одного заболевания. Хотя хроническая фаза обычно внешне протекает спокойнее острой, это - спокойствие наркомана, регулярно получающего свою дозу наркотика: стоит возникнуть проблемам с дозой (подозрения в измене и т.п.) - и абстинентный синдром пробуждает к жизни не менее, а порой и более бурные страсти, чем в острой фазе. Тот факт, что любовь - форма сумасшествия, признавал еще Гиппократ, да и современная медицина, в общем, тоже признает, хотя и с всевозможными реверансами и оговорками, являющимися данью социальным стереотипам. (Вообще-то термином "любовь" что только не обозначают - от любви к родителям до гастрономических пристрастий. В рамках нашей темы речь идет только о половой любви.)
62. Q. Люди тысячи лет пытались решить вечную проблему любви - вы что, всерьез считаете себя самыми умными?
A. Во-первых, подобные взгляды высказывались еще с античных времен (см., например, раздел "Мнения" на нашем сайте). Во-вторых, до недавнего времени люди действительно не знали механизмов этого явления - напомним, что в некоторых культурах и "обычные" наркотики считались чем-то божественным. И, наконец, в-третьих - банальное нежелание _принять_ ответ, разрушающий миф о Высоком и Прекрасном Чувстве.
65. Q. А разве можно быть счастливым без любви и секса?
A. Во-первых, можно. Перед человеком, избавленным от унизительной наркотической зависимости, открывается огромный мир с массой интересных дел и чистыми, неискаженными похотью отношениями между личностями. Сексуальное же "счастье" - наркотическая иллюзия, за которую обычно приходится дорого платить. Во-вторых, счастье вообще не является целью разумного существа, оно - лишь положительный побочный эффект его познавательной и творческой деятельности (см. ниже вопросы о EEE, смысле жизни, эмоциях и удовольствиях).
Показательно, что поиском счастья наиболее озабочены как раз сексофилы; секс и любовь как раз очень часто - причины несчастий. Антисексуалы же часто либо вовсе не стремятся к счастью, либо и так счастливы.
66. Q. Но разве не замечательно иметь свою половинку, быть кому-то нужным?
A. Такое желание говорит о глубоких психологических комплексах, о внутренней пустоте, которую тщетно пытаются заполнить внешними ощущениями. Потребность "быть кому-то нужным" (а тем более - страстно обожаемым) возникает у того, кто не нужен сам себе, кто ценит себя крайне низко; такому человеку требуется, чтобы кто-то со стороны постоянно подтверждал, что он не такой уж плохой. Даже если эта "нужность" - всего лишь потребность в очередной дозе наркотика... В неадекватно хорошей оценке, какими щедро одаряют друг друга влюбленные, нуждается лишь тот, кто боится быть оцененым адекватно, по своим реальным достоинствам. Показателен сам термин "моя половинка" - говорящий так признает, что он - не полноценная личность, а всего лишь половина, по сути - психический калека.
67.Q. Вы говорите все это только потому, что сами никого не любите! Если бы вы влюбились, вы бы изменили свою точку зрения!
A. Что лишний раз подтверждает нашу правоту. Ваш тезис аналогичен утверждениям "вы не можете оценить прелесть героина, потому что сами на него не подсели!" или "вы не видите красных крокодилов только потому, что сами не сумасшедшие!" Если признать достоинства некоего явления можно лишь в состоянии помраченного сознания, это лучшее доказательство, что реальных, неиллюзорных достоинств у этого явления нет. См. тж. вопр. 26. И, кстати говоря, есть люди, которые переболели любовью, в том числе и "счастливой", но сумели излечиться и встали на нашу точку зрения.
7. Q. А разве критерием наркотика не является то, что он вводится извне? Или наличие физической зависимости. И почему вы не причисляете к наркотикам вообще все, что приносит удовольствие - книги, кино, компьютер?
A. Наркотик - это вещество, которое в силу своей природы с высокой вероятностью формирует зависимость от доставляемого им удовольствия (на поздних стадиях - от неудовольствия, вызываемого отсутствием наркотика). И не более чем. Зависимость не обязательно должна быть физической (например, зависимость от кокаина - только психическая), а наркотик не обязан быть экзогенным (внешним). Кстати, экзогенные наркотики "работают" только потому, что копируют механизм воздействия эндогенных. Что касается книг, компьютеров и т.п., то обратите внимание на слова "в силу своей природы, с высокой вероятностью". Хотя отдельные люди могут "подсесть" на что угодно, но сами по себе эти вещи нейтральны и не воздействуют на организм непосредственно на биохимическом уровне - в отличие от вполне конкретных эндорфинов и амфетаминоподобных веществ, вырабатывающихся при сексе и влюбленности.
8. Q. Но все-таки, любое удовольствие в конечном счете имеет биохимический механизм. Почему тогда не любое удовольствие - наркомания?
A. Дело в дозе и вероятности формирования зависимости. Кефир, к примеру, содержит до 1.5% этилового спирта, но это не значит, что кефир - алкогольный напиток, а пьющие его - пьяницы и алкоголики; более того, некоторое (очень небольшое) количество этанола вырабатывается и самим организмом, что лишний раз подчеркивает отсутствие разницы между экзогенными и эндогенными наркотиками. Удовольствия, не ведущие к наркомании, весьма умеренны и не заставляют человека впадать в безумие, как во время любви, и биться в конвульсиях, как во время секса. Кстати говоря, оргазм - по сути, ничто иное, как форма эпилептического припадка (что подтверждается электроэнцефалограммами), так что было бы странно считать его чем-то нормальным и здоровым. Женщины, как правило, не испытывают оргазма при первых половых актах - так же, как курильщики не испытывают удовольствия от первых сигарет. Около 40% женщин имеют различные формы фригидности и аноргазмии, что, конечно же, никакая не патология, как не является патологией отсутствие удовольствия от водки или курева; для других биовидов оргазм у самок вообще не характерен.
9. Q. Можно подробнее про социальные конфликты?
A. Несколько цитат из конференции:
MR> Если втягивают _тебя_ в конфликты - шли их нафиг. Если при этом твою собственность - в частности, твое тело - повредили - подай на них в суд, на этот раз уголовный.
Это не всегда возможно. Когда кому-то очень нужно много денег, чтобы трахаться, а кто-то столько трахается, что плодит куда больше детей, чем он сам может прокормить, а общество - обеспечить работой, и из-за всего этого вспыхивает война или революция, смешно говорить "шли их на фиг" и "судись".
RE> А про бедственное экологическое положение ты забываешь?
Все взаимосвязано. Гиперсексуальность - перенаселение - нехватка ресурсов - социальные конфликты и хищническое отношение к биосфере.
MC> Возможно, попытаюсь предположить, пока бездоказательно, что если в людской жизни не было бы секса, то возможно человечество не знало бы войн.
Во всяком случае, их было бы гораздо меньше. Во-первых, не бы ло бы перенаселения, порождающего нехватку ресурсов, а также траты ресурсов на сексуальные цели. Во-вторых, агрессия не имела бы мощного сексуального подкрепления, и сексуальные мотивы всех видов - от возможности трахать побежденных до образа воина как "настоящего мужчины" - не могли бы быть использованы для вовлечения людей в войну. То же относится и к социальным конфликтам.
10. Q. По-вашему, все беды от секса?
A. Нет, конечно. Секс - не единственное зло. Но необходимость борьбы с другими формами зла люди понимают гораздо лучше.
11. Q. Ну, допустим, от секса бывают болезни. А воздержание безвредно для здоровья?
A. Да. Расхожие мифы о том, что воздержание ведет к неврозам или простатиту, базируются на подмене: это относится лишь к _вынужденному_ воздержанию, при котором человек часто пребывает в состоянии сексуального возбуждения. Добровольное же воздержание идет только на пользу.
12. Q. А почему тогда холостяки живут меньше?
A. Типичный случай ложной интерпретации факта. Те, кто его упоминают, обычно умалчивают, что для женщин картина в точности обратная. Современные мужчины, остающиеся холостяками всю жизнь, в большинстве своем - отнюдь не антисексуалы, а, наоборот, развратники, не желающие ограничивать свою сексуальную активность одной женщиной. Брак делает жизнь среднего мужчины более упорядоченной и способствует избавлению от вредных привычек - однако заботы по обеспечению всего этого ложатся на женщину, так что результаты для обоих полов неудивительны.
13. Q. А как все-таки быть со статьями, где говорится о пользе секса для здоровья?
A. Все такие статьи, которые нам попадались, построены на нескольких некорректных приемах:
1) Недостоверные источники. "Иностранные специалисты установили", "греческие ученые доказали" и т.п. Не указываются ни фамилии этих ученых, ни названия научных учреждений, ни ссылки на публикации в научных журналах (как правило, не приводятся вообще никакие ссылки; судя по текстам этих статей, большинство из них являются просто пересказами друг друга).
2) Некорректная методика исследования. О методике исследования не говорится либо вообще ничего, либо для анализа выбраны нерепрезентативные группы. Скажем, слишком малочисленные, имеющие явные патологии (на этом, в частности, выстроены основы фрейдизма, см. ниже) или (наиболее частый случай) сравниваются сексофилы с сексофилами, а не с антисексуалами.
3) Выдача следствий за причины. Примыкает к предыдущему пункту: сравниваются несколько групп сексофилов, утверждается, что у тех, кто занимается сексом реже, больше проблем со здоровьем. Отсюда делается вывод, что второе - следствие первого. Однако на самом деле все обстоит наоборот - те, у кого хуже здоровье, реже занимаются сексом (но, тем не менее, делают это несколько раз в неделю, так что воздержанием, тем более добровольным, их образ жизни никак не назовешь). Или же говорится о разного рода психических проблемах (фрустрациях, депрессиях и т.п.), возникающих при вынужденном воздержании, и их исчезновении при занятиях сексом. Разумеется, наркоман под кайфом чувствует себя гораздо лучше наркомана в ломке. Вот только свидетельствует это не о пользе, а о вреде наркомании как таковой.
4) Выдача наркотических свойств секса за целительные. Примыкает к предыдущему пункту. Сюда же относятся утверждения, что секс может снимать физическую боль. Действительно, может - так же, как и морфий (сам термин "эндорфины" означает "эндогенные морфины"), вот только обезболивание - это снятие симптомов, а не лечение болезни. "А от рака помогает аспирин" (с) Стругацкие. Кроме того, достаточно случаев, когда секс не снимает, а вызывает сильные посткоитальные боли (в частности, головные).
5) Некорректное сравнение с физкультурой. При физкультуре, если заниматься ей так, чтобы она приносила пользу, а не вред, нагрузки дозированные, контролируемые, плавно возрастающие. При сексе - скачкообразные, почти неуправляемые (чем сильнее возбуждение, т.е. чем "лучше", в представлении сексофилов, секс, тем опаснее картина, в первую очередь для сердечно-сосудистой системы, нагрузка на которую возрастает в разы).
6) Выдача ослабления вреда за причинение пользы. Сюда относятся утверждения типа "секс повышает иммунитет" и т.п. На самом деле секс, будучи разрушительным воздействием на организм, активизирует защитные механизмы, призванные уменьшить вред от этого воздействия. Вот только итоговый баланс даже в лучшем случае будет нулевым, а чаще отрицательным (т.е. вред уменьшится, но не до нуля). Аргументы этой группы подобны тезису "Удар грязной заточкой очень полезен. Усиливается приток крови к пораженному месту, активизируетя иммунная система. За счет потери крови снижается давление и активизируется кроветворная функция. Повышение температуры в пораженной области попутно способствует гибели микробов..."
7) Акцентирование на факторах, не являющихся специфическими для секса. "Хорошее настроение полезно для здоровья, секс улучшает настроение -> секс полезен для здоровья". Очевидно, что подобная "логика" применима для любого наркотика, а для улучшения настроения имеется масса куда более надежных и безопасных способов. Особо замечателен в этом ряду тезис "полезен не всякий секс, а только с любимым человеком". Т.е. открыто при знается, что в сексе самом по себе никакой пользы нет, а все дело в эмоциональном настрое. Этот тезис совершенно аналогичен утверждению "полезно не всякое сумасшествие, а только мания величия (ведь ощущать себя великим приятно)." Или же, говоря о пользе секса, на самом деле имеют в виду пользу массажа.
8) Подмена пользы для здоровья пользой для секса. Действительно, чтобы мужчине сохранять потенцию и в пожилом возрасте, он должен заниматься сексом регулярно - вот только ни для чего, кроме самого секса, это не нужно. Это аналогично тезису "чесотка очень полезна - ведь, чем больше чешешь, тем больше хочется".
14. Q. Но секс - это естественно, как, например, еда. Вы же не требуете, чтобы люди отказались от еды?
A. Во-первых, естественно еще не значит хорошо. Болезни и смерть - это тоже естественно. Естественный образ жизни - это образ жизни обезьян и других животных, а цивилизация как раз совершенно неестественна. А во-вторых, секс резко отличается от остальных физиологических потребностей тем, что он не только не нужен для выживания особи (а только вида в целом), но и, в случае homo sapiens, чрезвычайно, как минимум на 2 порядка, превосходит необходимый для воспроизводства вида уровень. У животных существуют краткие брачные периоды, во время которых они делаются "безумны" (известны выражения типа "мартовский кот" и пр.), у человека же это безумие продолжается практически всю сознательную жизнь! Чем выше уровень развития вида, тем меньше смертность среди взрослых особей и особенно детенышей; следовательно, тем меньше потребность в воспроизводстве, а значит, и в сексе. Разумному существу достаточно всего нескольких спариваний за всю жизнь. У человека этот принцип нарушен; это уродство, болезнь homo sapiens как вида. Совокупляться без цели оплодотворения - такая же отвратительная нелепость, как есть, тут же выблевывая непереваренную пищу; это возможно в случае тяжелой болезни, но никак не может считаться нормой. Более того, имеются веские основания считать, что "естественность" секса сильно преувеличена - он в куда большей мере социальный стереотип, результат воспитания, нежели биологическая данность. Опыты на приматах показали, что особи, выращенные в изоляции от взрослых, впоследствии не проявляли желания спариваться. Так называемый "родительский инстинкт" у них тоже не формировался, что позволяет и его считать не инстинктом, а результатом воспитания.
68. Q. А все-таки едите-то вы, небось, не то, что полезно, а то, что вкусно, даже если оно и вредно?
A. Ничего подобного. Именно то, что полезно. Другое дело, что вкус исходно имеет рациональную основу, он предназначен как раз для того, чтобы отличать полезное от вредного (соответственно, невкусная пища хуже усваивается) - но из-за нездорового образа жизни современных людей их вкус часто искажен с точностью до наоборот (см. тж. вопр. 46). Однако его можно восстановить, вернувшись к здоровому рациональному питанию.
15. Q. Вред бывает не только от секса! На транспорте бывают аварии, от чтения глаза устают... Почему бы вам заодно не бороться с транспортом и чтением? В отличие от еды, без них, как и без секса, можно прожить!
A. Любое явление надо рассматривать не с точки зрения одного лишь вреда, а с точки зрения соотношения вреда и пользы. От транспорта, чтения и т.п. польза намного больше, чем вред. От секса же пользы никакой (получение наркотического "кайфа" само по себе пользой не является), а вред - значителен.
16. Q. Почему секс - не норма, раз большинство им занимается?
A. Потому что норма не определяется большинством. Норма - это не "как все", а "как должно быть", "как оптимально". В психбольнице нормальны врачи, а не пациенты, хотя последних большинство. Тоталитарные режимы не были нормой, хотя поддерживались большинством населения. И т.д. и т.п. Можно, конечно, пользоваться и другим определением, отождествляя понятия "нормальный" и "обычный". Но такое понятие "нормы" становится не оценочной, а чисто статистической категорией.
Кстати, большинство это тоже не такое абсолютное, как оно само считает. По данным американских опросов, 30% населения не занимаются сексом совсем или почти (реже, чем раз в год). Естественно, в эту выборку не входят люди, не способные к сексу по возрасту. Половина всех половых актов совершается лишь 15-ю % населения, а 85% - 42-мя.
17. Q. Но если секс не нужен, почему естественный отбор его не убрал?
A. У животных, у которых действует естественный отбор, секса в человеческом смысле нет. А у человека естественный отбор прекратился с развитием медицины, средств обмена информацией и орудий труда, в результате чего оставить потомство может практически каждый. Неконтролируемое размножение ведет к засорению генофонда и генетическому вырождению. Это еще одна причина, по которой необходимо вмешательство науки в природные механизмы. Кстати, те самые болезни и смерть ест. отбор тоже не убрал. Природа не создает совершенства. Природа создает по принципу "лишь бы работало".
18. Q. Но против природы не попрешь!
A. Во-первых, см. выше (вопрос о естественности) - тут не столько природа, сколько воздействие социума. Природа лишь предоставляет возможность для секса, но не заставляет им заниматься. Вообще, чем выше уровень развития вида, тем ниже у него роль инстинктов и тем более они замещаются приобретенными навыками. Так что даже без медицинских методик, на одном лишь психическом уровне, секс вполне можно ликвидировать. Во-вторых, очень даже попрешь. Одна из важнейших задач науки - совершенствование человеческого организма. Со временем появятся и медицинские способы ликвидации секс. влечения без вреда для здоровья. Уже сейчас существует немало людей, никогда не испытывавших желания заниматься сексом и при этом вполне здоровых и способных к продолжению рода, нужно просто скопировать этот механизм.
19. Q. Как вы пришли к таким взглядам?
A. Да вот так и пришли, путем наблюдений над окружающим миром (непосредственного и через чтение литературы) и размышлений. А вовсе не в результате каких-то психических травм на сексуальной почве, которые нам не раз пытались инкриминировать. Впрочем, составитель FAQ не может расписываться за всех антисексуалов, но даже если среди нас есть и те, кто получил подобные травмы, это ничего не меняет: истинность аргументов зависит от их содержания, а не от личности высказывающего.
20. Q. А может, у вас просто физиология такая особенная, что вам и не хотелось никогда?
A. Нет, физиология у нас самая обычная. Многим из нас пришлось в свое время преодолевать сексуальное влечение. И вполне успешно.
21. Q. Ну, допустим, но стоит ли так себя мучить, отказываясь от секса?
A. А никто себя и не мучает. В переходный период действительно могут возникать трудности - как с любыми наркотиками, слезать с иглы тяжело. Но потом это проходит, и дальнейшая жизнь без секса не требует никаких усилий, никакого "насилия над собой". Проблемы возникают лишь при _вынужденном_ воздержании, а при сознательном и добровольном отказе от секса все ОК. Секс. влечение - это как болячка: проходит, если не расчесывать.
22. Q. А какой смысл отказываться от секса, если все равно бывают поллюции?
A. Ну, во-первых, если и бывают, то доставляют намного меньше проблем, нежели секс. А во-вторых, при длительном сознательном воздержании (т.е. если не распалять себя непристойными фантазиями) они со временем сходят на нет или, по крайней мере, становятся крайне редкими (раз в несколько лет).
23. Q. А почему бы вам себя не кастрировать?
A. Кастрация - не выход. Слишком велики негативные побочные эффекты, и цель (ликвидация секс. влечения) не всегда достигается. Это все равно, что делать нейрохирургическую операцию топором.
24. Q. Почему нельзя рассматривать секс как форму общения?
A. Потому что общение - это целенаправленный обмен информацией, а не выделениями. Секс не является формой общения, точно так же, как не является ей мордобой. Все это - формы взаимодействия, и не более чем.
25. Q. Как вы относитесь к мастурбации?
A. Отрицательно. Конечно, большинства проблем, порождаемых обычным сексом (социальных, материальных и т.п.), она не создает, но это та же наркотическая зависимость от "кайфа".
26. Q. Как вы можете осуждать секс, если сами не пробовали, что это такое?
A. Ну, кто-то и пробовал, но дело не в этом. Для того, чтобы осуждать наркоманию, не обязательно самому побывать наркоманом.
27. Q. Отрицаете ли вы секс даже для продолжения рода? Как, в таком случае, вы собираетесь пополнять свои ряды?
A.
1) В принципе не отрицаем, другое дело, что лично для себя не все из нас считают приемлемым даже такой секс. Существуют и получают все более широкое распространение методики искусственного оплодотворения. В перспективе это позволит обеспечить генетический контроль, подбор оптимальных генных комбинаций (а в дальнейшем и улучшения методами генной инженерии), что не только полезно, но и необходимо в условиях прекращения естественного отбора.
2)
Знаток физиологии людей!
Я верен принципам, но все ж учтем
Тот факт, что размножение _идей_
Не происходит половым путем!
© YuN
28. Q. Ну хорошо, лично вы не хотите трахаться - не трахайтесь. Но какое вам дело до других, которые этим занимаются?
A. См. выше. Слишком много зла и преступлений на протяжении всей истории совершалось на почве секса. Речь идет не только и не столько о половых преступлениях; обычной является ситуация, когда женщина (мужчина) - цель, а преступления или иные неблаговидные деяния - средства. И страдают от этого, естественно, не только сами сексуально озабоченные. Да и обидно за людей, которые растрачивают свою энергию, время, здоровье и пр. на столь недостойное занятие. Секс - это болезнь, сочетающая черты наркомании и паранойи, и ее надо лечить, как всякую социально опасную болезнь.
29. Q. А не кажется ли вам, что победить наркоманию и проституцию все равно не удастся? Так не лучше ли их легализовать и получать с них доход гос-ву?
A. Почему бы тогда и киллеров не легализовать, и вообще не заменить УК прейскурантом? Если и нельзя полностью уничтожить порок, можно, по крайней мере, очень осложнить ему существование и тем существенно уменьшить его масштабы в обществе. Люди не делятся на святых, которых ничто не совратит, и безнадежных грешников, живущих по принципу "найдет свинья грязи". Существует огромный промежуточный слой людей, которых можно подталкивать в ту или иную сторону. Наркотики и секс-индустрия не имеют права на легализацию уже потому, что всякий бизнес заинтересован в расширении рынка, т.е., в данном случае, во втягивании в наркоманию и секс как можно большего числа людей. Это не говоря уже о преступлениях в состоянии нарк. опьянения, прямой корреляции между кол-вом порнографии и уровнем преступлений на сексуальной почве, вовлечении в проституцию несовершеннолетних и т.д.
30. Q. Раз вы приравниваете секс к наркотикам, значит ли это, что вы хотите сажать за него в тюрьму и т.п.?
A. Нет. Запрещать секс бессмысленно, надо, чтобы люди сами перестали хотеть им заниматься. Запрещена (и уголовно наказуема) должна быть лишь _пропаганда_ секса (по аналогии с вовлечением в наркоманию), а также насильственные действия сексуального характера, включая домогательства.
31. Q. Конечно, не так уж мало слабаков, готовых из-за сексуальных отношений на все. Но есть и сильные люди, которые себя контролируют и не пойдут ради секса на разные безумства. Зачем им отказываться от секса?
A. Во-первых, о "слабаках". Нельзя их всех скопом списывать в отходы цивилизации, среди них есть и талантливые люди, вполне достойные лучшей участи. А что касается "сильных", то это, конечно, хорошо, что они себя контролируют, но это все равно не избавляет их от проблем. Ресурсы (время/деньги/нервы/силы/etc.) не берутся из ниоткуда; все, что потрачено на секс, потрачено впустую. Да и вообще, пока человек воспринимает других не в качестве личностей (и только), а в качестве сексуально привлекательных объектов (даже если это лишь одна из граней восприятия) - его восприятие будет искаженным и неадекватным.
32. Q. А что плохого, если человек стремится стать лучше, чтобы завоевать любимую (любимого)?
A. Вот то и плохо, что его цель - не стать лучше, а завоевать любимую. Если цель достигнута, средства отбрасываются за ненадобностью. И более того - если достижению цели вернее способствуют другие средства ("стать хуже"), то и перед этими средствами он не остановится: главное-то - цель.
33. Q. Не боитесь ли вы, что ликвидация секса приведет к быстрому вымиранию человечества, поскольку размножение прекратится?
A. Если бы размножение было просто расплатой за удовольствие от совокупления, человечество бы вымерло сразу после массового распространения противозачаточных средств. Кстати говоря, семьи, в которых главное - секс, сексуальная любовь, обычно быстро распадаются (разводом заканчивается 70% таких браков), в то время как браки по расчету - самые прочные (не следует, кстати, понимать расчет примитивно, в сугубо финансовом плане).
34. Q. Что означают аббревиатуры ART и EEE?
A. ART (Artificial Reproduction Technologies) - технологии искусственного воспроизводства (оплодотворения и вынашивания). EEE (Eternal Electric Enjoyment) - "вечный электрический кайф", способ достигнуть максимального и абсолютного удовольствия путем введения электродов в соответствующую область мозга. Широко известны опыты с крысами, которые, после такой операции, только и делали, что жали на педаль, подающую импульс на электрод, пока не умирали от истощения. Аналогичный эффект достижим и для человека. Тем, кто провозглашает "кайф" своей целью, нелогично останавливаться на полумерах типа секса и наркотико - не могли бы быть использованы для вовлечения людей в войну. То же относится и к социальным конфликтам.
10. Q. По-вашему, все беды от секса?
A. Нет, конечно. Секс - не единственное зло. Но необходимость борьбы с другими формами зла люди понимают гораздо лучше.
11. Q. Ну, допустим, от секса бывают болезни. А воздержание безвредно для здоровья?
A. Да. Расхожие мифы о том, что воздержание ведет к неврозам или простатиту, базируются на подмене: это относится лишь к _вынужденному_ воздержанию, при котором человек часто пребывает в состоянии сексуального возбуждения. Добровольное же воздержание идет только на пользу.
12. Q. А почему тогда холостяки живут меньше?
A. Типичный случай ложной интерпретации факта. Те, кто его упоминают, обычно умалчивают, что для женщин картина в точности обратная. Современные мужчины, остающиеся холостяками всю жизнь, в большинстве своем - отнюдь не антисексуалы, а, наоборот, развратники, не желающие ограничивать свою сексуальную активность одной женщиной. Брак делает жизнь среднего мужчины более упорядоченной и способствует избавлению от вредных привычек - однако заботы по обеспечению всего этого ложатся на женщину, так что результаты для обоих полов неудивительны.
13. Q. А как все-таки быть со статьями, где говорится о пользе секса для здоровья?
A. Все такие статьи, которые нам попадались, построены на нескольких некорректных приемах:
1) Недостоверные источники. в; их идеал - ЕЕЕ.
https://i008.radikal...e4c03300b8f.jpg
35. Q. А у вас есть семьи и дети?
A. У кого-то есть, у кого-то нет. Это личный выбор каждого. Вообще, глубоко неверно понимание семьи как индульгенции на секс.
36. Q. Боюсь, что в случае отказа от секса мой супруг/партнер меня бросит...
A. Если вы для него в первую очередь ценны как личность (и он для вас, соответственно), то ваши отношения станут только чище и лучше, избавившись от похоти. А если вы для него - кусок мяса для ублажения гениталий, то зачем он вам нужен?
37. Q. Ну, допустим, для науки секс не нужен. А как же искусство?
A. Вот что писали об этом в конференции:
GM>>> Микельанджело в ответ на вопрос - почему Вы не спите с женщинами? - ответил: Все что я дам женщине, я не смогу дать своей скульптуре.
YN>> Правильно. Тут уже писали про Бетховена и Хемингуэя. Давно пора развеять заблуждение о том, что секс стимулирует искусство. Даже те выдающиеся произведения, которые будто бы созданы из-за сексуальных отношений (в широком смысле), созданы на самом деле как раз в результате, грубо говоря, облома в этих отношениях.
MM> А если бы не было бы вообще сексуальных отношений (любых), то не было бы и обломов, в результате которых создавались выдающиеся произведения.
Нет. Тут другая ситуация: человек хотел отнести деньги в МММ. И понятно, чтобы с этими деньгами было. Друзья его отговаривали - он не слушал. Но в последний момент МММ лопнуло. И человек волей-неволей вложил деньги во что-то полезное. Сделал бы он это, если бы не было МММ? Да (деньги-то есть, отчего ж не вложить?), и притом быстрее и без лишней нервотрепки. А тем для творчества более чем достаточно (даже отношения "личность - личность" далеко не сводятся к сексу, а есть еще "личность - общество", "личность - обстоятельства", "общество - обстоятельства" и всякие прочие комбинации). Что же касается стимулов для творчества, то истинный талант не творить не может. А если какой-нибудь графоман в отсутствии секса не отыщет источников для вдохновения, мировая культура только выиграет.
38. Q. А все-таки, как быть с классикой искусства, посвященной любви? Запрещать?
A. Еще цитата из конференции:
EK> А как же быть с такими вещами, как литературные произведения о любви, созданные классиками? Ведь их запрещать было бы, как минимум, нелепо. Или же они будут с комментариями типа: "надо учитывать, что тогда люди были на нижней ступени развития, поэтому секс был тогда широко распространен"?
Да, примерно так. Не запрещаем же мы всякие романтические поэмы о кровной мести, хотя таковая есть неприемлемая для нашей культуры дикость и варварство. В Штатах, где сейчас настолько активно борются с дискриминацией, в т.ч. расовой, что даже перегибают палку, не запрещен фильм "Унесенные ветром", романтизирующий рабовладельцев-южан. Не надо всех стричь под одну гребенку - выдающиеся художественные произведения заслуживают особого отношения, есть разница между искусством и порнографией. И разница в первую очередь в том, к какой части тела апеллирует автор - к голове или к головке. И вообще, откуда следует, что произведение о любви - это произведение, пропагандирующее любовь? Это дурацкая трактовка сексофильского общва. Не надо запрещать "Ромео и Джульету", надо всего лишь ее (пьесу) правильно подавать: "вот до чего доводят всякие сексофильские глупости". Или взять "Анну Каренину", которую многие считают чуть ли не гимном "свободной любви": Толстой писал эту вещь с наших позиций - он показывает историю падения и гибели - неминуемой и закономерной - женщины, ступившей на путь разврата. Так что зло не в искусстве, а в его сексофильской интерпретации. Настоящее искусство отображает любовь правдиво и тем самым служит ей приговором (хотя сексофилы и стараются этого не замечать); как писал Л.Вовенарг, "вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет".
39. Q. И все же, вас не смущает, что многие великие люди сексом занимались и, тем не менее, добились в жизни выдающихся результатов?
A. Вот именно что "тем не менее". Так же, как среди талантливых людей были алкоголики, "обычные" наркоманы и обладатели других пороков, вред которых общеизвестен. Все это отнюдь не улучшало их жизнь и не способствовало творчеству (вышеупомянутый Хемингуэй, в частности, замерил, насколько занятия сексом снижают его работоспособность как писателя (на страницу в день), после чего сказал, что "книги и дети делаются из одного материала"; в том же духе высказывались и другие, от Бальзака до Жванецкого). Так что "не благодаря, а вопреки". Будь они асексуалами, добились бы еще большего.
40. Q. Тогда где список выдающихся людей-асексуалов?
A. Вот несколько имен: Леонардо да Винчи, Исаак Ньютон, Иммануил Кант, Бенедикт Спиноза, Бетховен, Пифагор, Демокрит, Платон, Аристотель, Спенсер, Борхес, Льюис Кэрролл, Ханс Андерсен - это только из наиболее известных (не все из них, впрочем, отвергали "платоническую" любовь).
41. Q. Вот вы тут превозносите разум и ругаете животные инстикты. А кто вам сказал, что ваша позиция единственно верная?
A. Никто не говорил. Систему координат (ценностей) можно связать с чем угодно. Мы, как разумные существа, связываем ее с разумом. Вы можете связать с животными инстинктами. Только в этом случае не требуйте, чтобы к вам относились как к разумным существам, обладающим соответствующими правами.
42. Q. А почему обязательно или-или? Почему разум и эмоции/инстинкты не могут сосуществовать гармонично?
A. Термин "гармония" достаточно расплывчат, но если говорить о некоем оптимальном сосуществовании, то оно вполне возможно - когда разум доминирует, а все прочее ему служит. А вот равноправным такое сосуществование быть не может. Слишком разные это системы, причем вторая намного примитивней и практически не способна к обучению. Представьте себе государство, которым на равных правят гений и дебил. Во-первых, глупа сама идея вручать верховную власть дебилу, а во-вторых, кто будет разрешать неизбежные противоречия между этими равноправными правителями? Ведь никакого третейского судьи нет. Конечно, какое-то время они могут просто бороться друг с другом (борьба "рассудка и чувства" многократно описана в литературе), что, кстати, как и всякая междуусобица, не пойдет на пользу стране (личности), но в конце концов кто-то окажется сильнее, и - конец равноправию. С другой стороны, будучи подчиненным гению, дебил вполне может выполнять несложную полезную работу.
43. Q. Если вы такие рационалисты, зачем вы ссылаетесь на эстетику? Которая, кстати, сугубо субъективна... И зачем используете эмоционально окрашенные обороты?
A. Во-первых, эстетическая отвратительность секса - лишь самый последний из наших аргументов. Во-вторых, в основе своей эстетика не столь уж и субъективна. Вряд ли вы найдете хоть одну культуру, считающую эстетичными фекалии или гниющие трупы (психические патологии не рассматриваем). Исходно представление об эстетичном и красивом связано с тем, что полезно, а об отвратительном - с тем, что вредно, опасно, неприятно и т.п. Однако культурные искажения и далеко уводящие ассоциативные цепочки способны радикально изменить эстетические представления как личности, так и социума в целом, извращая их нередко до полной противоположности. Тем не менее, в глубине души отвратительность секса сознают практически все, в том числе и те, кто активно им занимается и не собирается бросать. Просто похоть пересиливает в них отвращение, и они перестают замечать его на сознательном уровне. Однако стоит убрать фактор похоти - и все становится на свои места. Так, большинство находит отвратительным зрелище совокупляющихся людей, если ни один из участников не является ни в какой мере сексуально привлекательным для наблюдателя (например, половой акт между педерастами с точки зрения гетеросексуала - притом, что просто вид голого мужчины у того же наблюдателя отвращения не вызывает, т.е. отвратительным является именно сам половой акт). Да и странно было бы, если бы секс не вызывал отвращения - при том, что отвратительны все его компоненты, которые ассоциируются либо с болезнью и безумием (стоны, конвульсии, гримасы, потеря контроля над собой), либо с тяжелой физической работой и дракой (пот, тисканье друг друга, щипки, укусы), либо с фекалиями (активная роль выделительных органов).
Что касается того, что мы апеллируем не только к разуму, но и к эмоциям, то - клин вышибают клином. Разуму секс не нужен, но, чтобы достучаться до разума через создаваемую сексом эмоциональную блокировку - приходится апеллировать и к эмоциям.
44. Q. В чем смысл жизни?
A. Еще цитаты из конференции:
YN>> Понятие "смысл жизни" некорректно, я об этом не раз писал. Если же говорить о занятиях, достойных разумного существа, то это интеллектуальная деятельность - наука, творчество, общение с другими _разумными_.
GK> " Смысл жизни" некорректно?..Для кого? Для Вас?
Для всех. Это логически некорректный термин. Понятие "смысл жизни" некорректно, ибо смысл есть категория антропогенная и неприменима к явлениям природы (как-то жизнь). Другое дело - цели и приоритеты, их человек определяет для себя сам. Для разумного существа логично связать свою систему координат с разумом. [см. выше]
Соответственно, говорить о смысле вообще нельзя. Теперь о целях: В случае разумного и животного начала цели принципиально различны. Цель животного начала - _сохранение_ вида (даже не особи). Цель разумного - _развитие_ мыслящей личности, реализация базовых функций разума: познания и творчества. Животное начало сводит роль личности к нулю: самые живучие виды состоят из особей достаточно примитивных, быстро плодящихся и коротко живущих, что прямо противоположно целям разума.
Разумеется, здесь не рассмотрена религиозная точка зрения. Интересующимся рекомендуется обратиться к книгам соотв. религий. Но ни одна из них не провозглашает смыслом жизни секс и вообще чувственные удовольствия.
45. Q. Так что, если разум, то никаких эмоций не должно быть? И никаких удовольствий?
A. См. выше. Прежде всего, эмоции не должны доминировать над разумом. Кроме того, эмоции эмоциям рознь. Нет ничего плохого в удовольствии от творчества, хорошо сделанной работы, интеллектуального общения; если эмоции помогают разуму, пусть будут, А вот эмоций, идущих от низменных инстинктов и затмевающих разум, действительно быть не должно. И не следует путать удовольствия как побочный эффект и удовольствия как самоцель.
46. Q. Можно про удовольствия чуть подробней?
A. Удовольствие - это примитивный, животный критерий целесообразности, соответствия действительного желаемому. Для животного цель (желаемое) определяется инстинктами. В простом мире животных этих инстинктов, сформированных естественным отбором, достаточно, чтобы обеспечивать выживание вида (но совсем не обязательно особи - половое поведение, у многих видов ведущее к верной смерти или, как минимум, серьезному риску, тут как раз наиболее показательно). Поэтому для животных критерий стремления к удовольствию работает. Но человек, во-первых, живет в гораздо более сложном и постоянно меняющемся мире, так что примитивных инстинктивных критериев ему уже явно не достаточно. Во-вторых, выйдя из-под власти естественного отбора, он эти критерии донельзя извратил: если животному обычно приятно то, что полезно, то человек сплошь и рядом испытывает удовольствие от вещей крайне вредных и опасных, будь то секс, кулинарные излишества, иррациональная агрессия и т.п. Родилась даже поговорка "Все, что приятно, либо вредно, либо аморально, либо ведет к ожирению". Удовольствие из индикатора полезности превратилось в самоцель; это и есть гедонизм, и его закономерный итог - либо само(и не только само-)разрушение в погоне за все более сильными удовольствиями, либо тупик ЕЕЕ. Вместе с тем, рационалист вполне может вернуть удовольствию его функцию индикатора целесообразности, но цели в этом случае ставит разум.
47. Q. По-вашему, между мужчинами и женщинами не должно быть никаких отношений, кроме деловых?
A. Совсем не обязательно. Как раз ликвидация секса и позволяет сделать отношения между людьми чистыми. Нет ничего плохого во взаимном уважении, симпатии, дружбе; а вот страсти, всякие "я жить без тебя не могу" и "ничто, кроме тебя, не имеет значения", действительно вредная глупость и не имеют права на существование.
48. Q. Бывает ли любовь без секса? Где грань между любовью и дружбой?
A.
1) Бывает, но в основе ее все равно секс. влечение, пусть даже и не реализуемое на практике. Любовь всегда направлена на потенциально сексуально привлекательный для данного субъекта объект (разумеется, мы не рассматриваем любовь к родителям/детям, животным, книгам и т.п.)
2)
1. В дружбе нет ничего сексуального. Она не связана с половым влечением ни сознательно, ни подсознательно, и не зависит от половой принадлежности и сексуальной ориентации участников.
2. Дружба не носит характер страсти, навязчивой идеи. Друг не становится "центром мироздания", главной темой всех мыслей и т.п.
3. Настоящая дружба не ревнива. У человека может быть много друзей; дружить можно втроем, вчетвером и т.п.
4. Настоящая дружба не бывает незаслуженной. Друзьям прощают мелкие недостатки, но все же порядочный человек не станет дружить с подлецом, умный с дураком и т.п. Любить же можно кого угодно.
5. Не бывает "несчастной", "неразделенной" дружбы. Между друзьями возможны ссоры и даже полный разрыв, но это происходит более-менее одновременно. Нельзя дружить с человеком, который не дружит с тобой (кроме случая, когда он притворяется твоим другом; однако неразделенная любовь прекрасно обходится и без подобного притворства).
Это основные отличия. Может, можно указать какие-то еще.
49. Q. Не слишком ли вы радикальны? Зачем такие крайности, все хорошо в меру!
A. Почему мы занимаем радикальную позицию (она же - последовательная) - объяснено выше. А середина далеко не всегда "золотая". Например, в случае героина крайности - колоться каждый день и не колоться вообще; очевидно, что оптимумом здесь является именно второе, а вовсе не "колоться время от времени". Что касается меры, то есть такой анекдот. Математика спросили: "Есть ли крылья у слона?" "Есть, - ответил он, - но они равны нулю." Так же и с мерой секса...
50. Q. Как вы относитесь к нудизму?
A. Судя по высказываниям тех, кто его практикует, нудизм хотя и приучает более спокойно относиться к виду обнаженного тела, но обычно не снижает сексуального влечения как такового (а может и разжигать его). Так что рекомендовать нудизм как путь к асексуальности мы бы не стали (хотя обратная последовательность - когда антисексуал становится нудистом - вполне возможна). И, разумеется, мы не одобряем позицию "ходить голым из принципа", как неразумную. В принципе, в асексуальном обществе отношение к человеческому телу должно быть нейтральным, без табуирования и фетишизации, а одеваться (или не одеваться) надо так, что это было, во-первых, удобно, а во-вторых, не доставляло слишком большой дискомфорт (в т.ч. эстетический) окружающим. Но общество пока еще не асексуально, и это приходится учитывать.
51. Q. Как вы относитесь к феминизму?
A. Мы положительно относимся к борьбе против половой дискриминации и сексуальной эксплуатации, и отрицательно - к перегибам в этой борьбе, когда она превращается в свою противоположность, т. е. в борьбу за привилегии. Вообще, мы за нивелирование половых различий (которые в основном являются все теми же ложными социальными стереотипами) и против их выпячивания.
52. Q. Как вы относитесь к гомосексуализму? Вообще, не кажется ли вам, что вы - просто одна из разновидностей сексуальных меньшинств?
A. Мы одинаково отрицательно относимся к любым разновидностям гедонистического секса. Сексуальным меньшинством мы не являемся по той же причине, по которой, к примеру, атеистов нельзя считать религиозной сектой, а антифашистов - одним из течений в фашизме.
63. Q. Чем вы отличаетесь от религиозной секты? Вы верите, что секс вреден, а на FAQ ссылаетесь, как на священное писание.
A. Мы не верим, мы знаем. Наши взгляды основаны не на мистических откровениях, а на фактах и логике. Вред секса для личности и общества не только подтверждается научными исследованиями, но и виден невооруженным глазом.
FAQ не формирует, а выражает наши взгляды, и служит для того же, для чего любой другой FAQ: чтобы не повторять каждый раз ответы на уже задававшиеся вопросы. Не более и не менее. Периодически FAQ редактируется и пополняется.
53. Q. Не кажется ли вам, что вы зациклились на идее ликвидации секса?
A. Данная конференция посвящена этой теме, но это отнюдь не значит, что у нас нет других интересов.
64. Q. А зачем вы вообще говорите о сексе, если он вам не нужен и не интересен? Может, вы получаете от этого удовольствие сродни сексуальному?
A. Велико ли удовольствие от процесса уборки квартиры? Это нудная и неприятная работа, но делать ее надо, иначе дом зарастет грязью. Многие из нас, живя в загрязненном сексом мире, хотят сделать этот мир лучше и чище - хотя бы потому, что это наш мир, и у нас нет другой планеты, куда мы могли бы отселиться от сексофилов. Кроме того, секс как явление, наряду с другими формами наркомании и иными неблаговидными вещами, может представлять интерес с научно-познавательной точки зрения. Наконец - хотя это не причина, а лишь побочный эффект - иногда такие разговоры обеспечивают несколько минут здорового смеха над глупостью поведения сексофилов
54. Q. А что бы сказал обо всем этом Фрейд?
A. Фрейд (правильнее - Фройд) сам был сексуальный маньяк (как еще назвать человека, которому в каждом длиномерном предмете видится пенис, а в каждой коробке - вагина) и другим это инкриминировал. Анализируя некоторые группы больных, он делал выводы обо всех людях вообще (кстати, есть сведения, что как раз в период разработки своих теорий он активно употрблял кокаин, который, помимо прочего, повышает сексуальность). Его клиническая практика показала, что его сексуальные теории не больно-то состоятельны. Современный психоанализ давно ушел от чистого фрейдизма, да и вообще, популярность психоанализа идет на убыль, а его эффективность вызывает большие сомнения.
55. Q. А не кажется ли вам, что после ликвидации секса человек будет уже не совсем человеком?
A. Ну и что? Вас же не смущает, что человек - это не совсем обезьяна. Развиваться надо! Нынешний человек еще очень несовершенен.
56. Q. Вы всерьез надеетесь победить секс в мировом масштабе?
A. Да, мы считаем, что секс со временем будет побежден во всем мире - не только благодаря нашим усилиям, конечно. Для этого имеются объективные предпосылки. Прежде всего, прогресс технологий просто не оставляет людям другого выхода, как стать умней и научиться руководствоваться разумом, а не страстями - иначе гибель грозит всем. Обезьяну с дубиной еще можно терпеть, но никак не обезьяну с водородной бомбой. Кроме того, антисексуалы имеют экономические преимущества, как более выгодные работники: они тратят меньше ресурсов, больше думают о работе, более склонны к принятию взвешенных решений, их труднее вывести из равновесия, подкупить или шантажировать. Наступление на секс ведется и с позиций защиты прав личности - слишком уж тесно секс связан с насилием и агрессией, дискриминацией и эксплуатацией. И положительная мировая динамика уже имеется. Различные исследования показывают снижение сексуальности в развитых странах, в первую очередь - среди высокооплачиваемых профессионалов, специалистов по управлению и т.п. Все большую распространенность получают асексуальные семьи, притом во всем мире, от США до Японии - в последней это породило даже новый стиль архитектуры, квартиры с раздельными спальнями. Социологические исследования, проведенные в России, показывают, что XXI век, вероятнее всего, станет последним веком половой любви.
57. Q. Ваши единомышленники обязательно должны быть материалистами, технократами, сторонниками киборгизации и т.д. и т.п.?
A. Нет. Единственным условием, которое делает человека нашим единомышленником, является его негативное отношение к сексу. Прочие взгляды могут быть какими угодно; в частности, как сказано в преамбуле, могут расходиться с некоторыми пунктами этого FAQ.
58. Q. Почему в эту эху нельзя писать противникам вашей точки зрения?
A. Изначально эха создавалась как клуб единомышленников, которым все уже ясно с "кто виноват" и осталось только выяснить, "что делать"Впоследствии круг подписчиков расширился, и теперь сюда пишут не только "радикалы", но и "умеренные", а также сомневающиеся и колеблющиеся. Все это нормально и разрешено правилами. Единственные, кто здесь НЕ нужен - это апологеты секса, убежденные его сторонники. Спорить с такими людьми, как показывает практика, неинтересно и бессмысленно, переубедить их невозможно, ибо для них "кайф" выше любых доводов (даже среди обычных наркоманов чаще встречаются здравомыслящие, понимающие пагубность своего образа жизни). К тому же эта публика, как правило, склонна к хамству. Мало того, что читать их письма неприятно, и ничего полезного они не несут - эти письма (как и любой оффтопик) заставляют узлы, через которые идет эха, тратить лишнее время (а кого-то и деньги). Вполне логично, что эти люди отключаются от конференции. Здесь нет никакого зажима демократии: у них достаточно своих эх. А здесь они неуместны, как, скажем, анпиловцы или фашисты на демократическом митинге.
59. Q. Кто здесь модератор и какие правила?
A. Модератор Yuri Nesterenko (2:5020/1402). Правила регулярно постятся в конференцию, кроме того, модератор высылает их нетмэйлом по личной просьбе свежеподписавшихся. Здесь имеет смысл привести их начало:
Данная эхоконференция создана для всех, кто по мировоззренческим, моральным, религиозным и т.п. причинам считает, что секс (во всяком случае, не служащий продолжению рода) - это недостойно мыслящего существа, плохо, омерзительно, вредно, и т.д. К участию в конференции приглашаются все, кто разделяет такую точку зрения полностью или в значительной мере.
60. Q. Многие ваши тезисы нуждаются в более подробной аргументации! И если вы претендуете на научность, то где ссылки на литературу?
A. FAQ - лишь краткое изложение нашей позиции, если бы мы включили сюда всю информацию, которой располагаем, FAQ разросся бы до размеров книги. Остальную информацию, включая ссылки, см. на нашем сайте: http://antisex.cjb.net
61. Q. Где можно ознакомиться с архивом конференции?
A. С архивами всех гейтуемых в интернет конференций ФИДО можно ознакомиться на http://groups.google.ru. Приглашаем также посетить наш сайт.
Ничего не редактировалось. Вопросы не выделял, как в оригинале (лень).
Сообщение отредактировал fisherman_fish: 29 Декабрь 2011 - 23:57
