Тема закрыта
Данной теме стоит отвести отдельное обсуждение. Поэтому переношу сюда первую запись:
Да, эмансипация тоже наблюдается достаточно остро, но мне кажется, что с сексуальной провокацией они связаны скорей косвенно, чем напрямую. Мода на унисекс действительно заполонила женский гардероб: вместо чисто женских нарядов как юбки, платья, сарафаны, блузы, женщины стали носить исконно мужские штаны, рубашки, пиджаки. И ладно бы с тем гардеробом, но самое печальное, что хрупкие девушки стараются на себя натянуть совершенно не свойственную им роль добытчика, роль лидера и роль защитника. Три базовые мужские роли. Куда ни плюнь - женщина топ-менеджер, женщина полицейский, женщина ведущая семинаров по лидерству. И самое интересное, что у них эти роли получаются. Только вот одно "но": поголовно они несчастливы и каждая под конец задушевного разговора признается, что всегда мечтала положиться на сильные мужские плечи.
Это действительно отдельная довольно обширная тема. Ее раскрывают почти все психологи и этологи, которых я читал. Корреляция с культурой сексуальной провокации, по мне, только в том, что оба эти явления проистекают из страха (дискомфорта, если угодно) Целого спектра страхов, точнее, начиная от навязанных в детстве воспитанием, до приобретенных в суровом социуме на личном опыте. Вдаваться в их перечень не буду. В итоге женщина приспосабливается и вкалывает как мужик. В другом - эти два явления скорее сосуществуют рядом независимо друг от друга. Бизнес-вумен может одеваться откровенно, а может и нет, может иногда - искать взаимосвязь не представляется возможным. Интереснее рассмотреть саму эмансипацию поподробнее.
Новоселов предлагает следующее объяснение. Женщины и дети составляют репродуктивное ядро (РЯ) общества. В силу физиологических особенностей они уязвимы перед окружающей средой. Поэтому им положено сидеть в пещере, заниматься собирательством в окрестностях племени и ни в коем случае не отходить далеко - иначе смерть. В свою очередь мужчины являлись буферной зоной между репродуктивным ядром и окружающей средой. Они охотились, тащили добычу в пещеру, отбивали налеты вражеских племен - в общем обеспечивали сытость и безопасность РЯ. За это женщины платили регулярным сексом, едой, уютом - всеми теми женскими приколами, которые сохранились дотеперь.
Все было хорошо, пока люди не перешли от охоты к скотоводству и агрокультуре. Границы поселения выросли, добывать еду стало проще, ходить по деревне безопаснее. Мужчины в таких условиях начинают постепенно размякать, а женщины в свою очередь, больше не скованные, страхом начинают проводить инверсию доминирования - говорить мужику как правильнее делать его работу, как правильнее охотиться, строить и т.д. Иными словами, женщины берут на себя часть буферной зоны. Такой себе матриархат. Справедливости ради стоит заметить, что чаще всего такой социум существовал не долго. В скором времени приходило более воинственное племя с еще сильными мужчинами и просто убивало всех мужчинок. Женщин и детей, соответственно, забирали себе.Таким образом в условиях сытости происходит матриархальный перекос - по нашему эмансипация.
Честно, мне не хватило объяснения самой необходимости женщиной проводить инверсию доминирования. В его "формуле любви" она выделена отдельным самостоятельным пунктом, следовательно свойственна всем женщинам на инстинктивном уровне. В чем я собственно не сомневаюсь, так как вижу что происходит вокруг, однако не могу это объяснить. Может быть это следствие того самого страха, - да и наверно, но такое поведение явно нелогично. Может, в условиях маленького племени когда мужчина был ранен, например, в бою, и женщина брала на себя его функции, это и повышало их жизнеспособность, - но это лишь мои догадки.
Любопытно, что своего рассвета эмансипация претерпела в практически одно и то же время в совершенно разных частях земного шара. С одной стороны в Штатах и в СССР - с другой. С одной стороны в условиях капитализма, и с другой - социализма. С социализмом все понятно: мужчин и женщин нет - есть товарищи и все работают на благо Партии. Двух зарплат как раз хватало на оду семью. Другое дело капитализм, ведь долгое время женщины в принципе в Америке и в Англии не работали. Мужчины зарабатывали достаточно чтобы прокормить всю семью. Далее, как описывает Хелен Анделин в своей книге "Очарование женственности", женщины стали вопить про равноправие и промышленники под давлением властей стали брать их на работу, стали подымать им зарплаты, мужчинам, соответственно, снижать - ведь конкуренция за рабочее место выросла. Теперь чтобы содержать семью одного рабочего стало мало. И так далее и так далее. В итоге имеем то, что имеем. Оба эти случая лишь доказывают, что несмотря на политический строй, не смотря на экономическую ситуацию и наличие войн, женщины все равно проводят инверсию доминирования.
Такие вот пироги. Сатья дас в своих лекциях утверждает, что в счастливом браке, где мужчина добытчик, а женщина - нет, уровень достатка выше, чем в семье, где работают оба. Не ясно на кого он ссылается, но мужик он авторитетный. В принципе, с этим трудно не согласиться.
