Сообщений в теме: 10

[Edgar Pascal]

Что вы думаете по поводу превращения соперников в союзников для ваших целей и благих намерений по жизни? Не имею ввиду блат, связи для личных выгод и только, а имею ввиду людей, с которыми вы изначально обречены на неудобства, и их "превращение" в ваших друзей. Не близких друзей по жизни, а друзей, которые могут прийти на ваш "зов" для оказания помощи или просто приятного времени провождения не смотря на разные противоречия. Я часто (еще мягко сказано) сталкиваюсь только с людьми, которые не могут быть мне даже товарищами, потомучто у нас почти одни противоречия и другие взгляды на жизнь. Даже если человек в меру адекватен и с ним можно общатся на разные темы не вступая в конфликты, то лично для меня это всегда оборачивается, так скажем, не очень приятным времяпровождением. Для меня как правило, люди открываются с другой стороны и именно в такие моменты я понимаю, что не могу принимать их за друзей, потомучто мы во многом расходимся. Но есть одна положительная полоса в таком времяпровождении... В общении с такими людьми я получаю положительную часть от разговора, как говорят, "высказался и стало легче на душе", да и не только. И опять же с другой стороны, мне практически нереально найти друга, а не просто того с кем можно болтать о всякой хери.
Ну так вот, есть какая-то одна пословица неизвестного происхождения, что мол, умный - превращает соперников в союзников, а глупый - развивает конфликт. То есть нужно всегда искать компромисы даже если тебе это не особо нравится. Как вы к такому относитесь, часто ли пробуете находить общий язык дабы облегчить нахождение в каком либо коллективе/обществе или даже не пытаетесь, если это особо не требуется?

[Кот Леопольд]

Что сказать, превращение соперников в союзников имеет место. Но не просто так, конечно, а сопровождается определённой переоценкой друг друга и общей истории. Если человек готов к переменам и пересмотру своих взглядов, признанию, что может быть альтернативная правда, готов посмотреть на ситуацию с другого ракурса - то он готов и к обращению соперников в союзников.

Насколько я могу судить о тебе по твоим постам на форуме - ты очень консервативен и самоуверен, не признаёшь право на существование других граней истины, такое у меня впечатление сложилось. Поэтому не удивлюсь, если тебе сабж даётся с трудом.

Кстати, важно не впасть и в противоположную крайность: со всем соглашаться с человеком не потому, что ты с ним солидарен, а потому что боишься даже мельчайших разногласий, боишься произвести на него плохое впечатление. Это очень пошло. Но, увы, весьма часто встречается.

[Edgar Pascal]

Что сказать, превращение соперников в союзников имеет место. Но не просто так, конечно, а сопровождается определённой переоценкой друг друга и общей истории. Если человек готов к переменам и пересмотру своих взглядов, признанию, что может быть альтернативная правда, готов посмотреть на ситуацию с другого ракурса - то он готов и к обращению соперников в союзников.

Врядли человек с устоявшимися мнениями и взглядами на жизнь будет их незамедлительно менять при пересечений его точек зрений с другими или при спорах. Скорее они разойдутся. Вот об этом и речь.. Если это нелегко, то как находить компромисы? Единственное решение это принимать человека какой он есть? В том смысле, что если он объективно ошибается в чем-то, то стоит ли принимать его как друга? Ибо если ты не принимаешь, то в результате даже маловажных конфликтов, ваши дальнейшие пути будут расходится.

Насколько я могу судить о тебе по твоим постам на форуме - ты очень консервативен и самоуверен, не признаёшь право на существование других граней истины, такое у меня впечатление сложилось. Поэтому не удивлюсь, если тебе сабж даётся с трудом.

Возможно ты в чем-то прав, но сомневаюсь, что ты мог составить такое мнение из моих постов. В чем конкретно эти качества заключаются? В том, что я лично не признаю религии? Тут нет никакой истины, скорее сплошная ложь. Или же в том, что сам пытаюсь выпутаться из своих проблем? Однако то, что я постю в дневнике означает только лишь то, что я не только самонадеян, но и хочу так-же увидеть чужое мнение на этот счёт. Не знаю что именно ты имеешь ввиду.

Кстати, важно не впасть и в противоположную крайность: со всем соглашаться с человеком не потому, что ты с ним солидарен, а потому что боишься даже мельчайших разногласий, боишься произвести на него плохое впечатление. Это очень пошло. Но, увы, весьма часто встречается.

Вот это 100 процентов. Пытаясь проверить свои же догадки, в последнее время с одним друганом стал сам грешить этим, хотя мне это очень не по душе, это еще мягко говоря. И пришёл к выводу, что уж лучше забить, чем вести дружбу таким образом. Но если "тут" не переборщить, а там лучше забить, то как сдружится с тем, кто иных взглядов на все что угодно? Кажется, что тут тогда вступает владение над ситуацией. Есть люди, которые берут харизмой и к ним все тянутся. Но при противоречиях они ведут разговор в свою сторону как захотят и умеют во время выйти из подобных ситуаций оставаясь и другом, и тем, кто никому ничего не обязан.

Сообщение отредактировал Edgar Pascal: 24 Март 2013 - 23:20

[Кот Леопольд]

Врядли человек с устоявшимися мнениями и взглядами на жизнь будет их незамедлительно менять при пересечений его точек зрений с другими или при спорах. Скорее они разойдутся. Вот об этом и речь.. Если это нелегко, то как находить компромисы?

Думаю, зависит от того, на что у тебя устоявшиеся взгляды, и от того, в какой области ты с человеком соприкасаешься. Положим, вы вместе работаете, делаете какое-то дело. Тебе не всё равно, если его взгляды, например, на Общую Теорию Относительности отличаются от твоих? Если это не касается области вашей совместной деятельности, то какая разница? Просто не разговаривать про это. Если твой напарник - религиозный человек, тоже можно обходиться без споров, кроме, конечно, случаев, когда он сам к тебе лезет проповедовать.

Единственное решение это принимать человека какой он есть?

Тебе ничего другого не остаётся. Ты его не переделаешь. Только, в моём понимании, принимать - это признавать его право быть таким, какой он есть. Это не значит, что надо иметь с ним общие дела и общаться. Часто, наоборот: принять - значит, признать, что он тебе не подходит, и отпустить его от себя.

В том смысле, что если он объективно ошибается в чем-то, то стоит ли принимать его как друга?

Что в твоём понимании значит "объективно ошибается"?
Для меня, объективно - это то, что можно несложно проверить. "Сколько у нас кирпича осталось?" - "4 поддона." - "Должно быть 5" - "Нет, 4". Кто-то из этих двух объективно ошибается. Пошли, посчитали поддоны - и вопрос снят, пришли к единому мнению. Количество поддонов объективно.

А если ты принимаешь за объективное то, чего ты не можешь достоверно проверить, то ты можешь очень заблуждаться. Даже в чисто технической сфере часто нельзя уверенно сказать: "если я сделаю это, то будет такой результат", потому что в уравнении много неизвестных, которые мы по простоте не принимаем во внимание. Как можно быть уверенным, что учёные открыли уже все существующие физические силы и виды энергий?

В чем конкретно эти качества заключаются? В том, что я лично не признаю религии? Тут нет никакой истины, скорее сплошная ложь.

В том-то и дело, что мы можем многое не признавать (и я далеко не всё признаю из того, что мне говорят), но достоверно проверить не можем. Поэтому что-то однозначно утверждать - как минимум, очень самонадеянно. Разве ты на 100% знаешь, как устроен мир, чтобы делать такие смелые заявления?

Но если "тут" не переборщить, а там лучше забить, то как сдружится с тем, кто иных взглядов на все что угодно?

Вряд ли ты найдёшь человека, с которым сможешь говорить обо всём вообще, находя понимание. Такое желание понятно, и думаю, бывает у большинства людей, но - это юношеский максимализм. Человек, хочет, чтобы его понимали во всём, но сам, по сути, ещё понимать других не умеет. А на практике всё равно приходится на разные темы общаться с разными людьми, особенно, если у тебя широкий спектр интересов. Во всяком случае, у меня так.

[Edgar Pascal]

Тебе не всё равно, если его взгляды, например, на Общую Теорию Относительности отличаются от твоих? Если это не касается области вашей совместной деятельности, то какая разница? Просто не разговаривать про это. Если твой напарник - религиозный человек, тоже можно обходиться без споров, кроме, конечно, случаев, когда он сам к тебе лезет проповедовать.

Ммм... ну ты об этом, а я например, имел ввиду, что не могу сдружится с таким человеком, если он говорит что-то очевидно гадкое, плохое или просто неправильное. Именно то, на что я знаю ответ 100 % и что является 100 % объективным по всем меркам. По твоему примеру я могу такое допустить, это по сути ничего не меняет, хотя... хотя... смотря какое у него мнение опять же)
Про религию тоже такое могу принять, если он не будет пропагандой заниматься, даже "случайно".

Что в твоём понимании значит "объективно ошибается"?
Для меня, объективно - это то, что можно несложно проверить. "Сколько у нас кирпича осталось?" - "4 поддона." - "Должно быть 5" - "Нет, 4". Кто-то из этих двух объективно ошибается. Пошли, посчитали поддоны - и вопрос снят, пришли к единому мнению. Количество поддонов объективно.

А если ты принимаешь за объективное то, чего ты не можешь достоверно проверить, то ты можешь очень заблуждаться. Даже в чисто технической сфере часто нельзя уверенно сказать: "если я сделаю это, то будет такой результат", потому что в уравнении много неизвестных, которые мы по простоте не принимаем во внимание. Как можно быть уверенным, что учёные открыли уже все существующие физические силы и виды энергий?

Вот я о том, что именно объективно, что можно проверить, что легко и доступно с точки зрения логики. Допустим, существуют люди, которые считают, что насилие - это норма, но оно не может быть нормой и чем-то нормальным, поскольку насилие это всегда причинение вреда кому либо, и вообще агрессия с насилием никогда не бывает адекватной. Насилие - это дорога не вперед, а назад, это ущерб чему-либо или кому либо, это не прогресс и уж темболее не может являтся добром. Ну это если поверхностно рассуждать. Насилие (или убийство, лишение чего-то, в этом плане) - это плохо. Конечно есть ситуации где насилие необходимо, и его применяют так же против самого насилия, но в общем плане - это плохо, а не хорошо. Вот это объективно, с таким утверждением согласится овердофига человек, а не согласятся - преступники, или какие-нибудь маньяки, которые убивают людей просто так, лишают их дорогого, люди, которые загрязняют мир своим присутствием. Если приступник с жаждой крови не может понять что такое плохо, а что такое хорошо, это же не значит что я сумасшедший, а он прав, и поэтому это необъективно. Как раз таки объективно. Это понятие я имею ввиду с точки зрения логики, а не каких-то знаний. Конечно я не буду упрямиться о какой-нибудь науке до такой степени, что брошу всех друзей, поскольку ни один человек не может знать всего даже в его любимой и знакомой области, он может лишь иметь большинство знаний, очень умело разбиратся, но ни один человек не может быть мега-мозгом, который будет знать ВСЁ. Поэтому я не отрицаю конечно.

Сообщение отредактировал Edgar Pascal: 25 Март 2013 - 21:48

[Радуга]

Осознай, что другой человек ничуть не хуже тебя, а может даже в чем то лучше. И может быть прав он, а не ты. И это ты сейчас ошибаешься, и с это с тобой очень тяжело общаться другому человеку. Даже если ты знаешь что 200проц прав. Другой человек имеет право жить своей жизнью и делать свои ошибки. Это его жизнь. Это не твое дело. Ты не знаешь, каким бы стал ты и твои мысли, если бы жил жизнью этого человека. А он понятия не имеет какой был опыт у тебя.
Как говорится, если бы ты знал все, что знаю я, то ты был бы мной.
Пока ты этого не поймешь, ни о каком превращении врагов в союзников и не мечтай.

[Roman90]

У меня остро стоит вопрос окружения.Свободно могу общаться только с маменки сынками,а хотелось бы свободно научиться со всеми контактировать.Может кто то сталкивался,у меня выбор либо с ними общаться либо оставаться в одиночестве,причем все из них дрочат как оголтелые и бросать не собираются,когда пробовал говорить о вреде отнекиваются что без О. они становятся нервными,яйца взорвутся.Одного знаю 32 года,с животом,живет с мамой,деньги берет у мамы и тд.при том что я его младше на 10 лет везде за мной ходит.
Так вот считается что алкоголикам мешает бросить круг собутыльников так тут уверен также.Форумчан уважаю,потому что осознанно борятся.
Но как войти в круг незадротов...

[Nord Star]

Книга Дейла Корнеги "Как завоевать друзей и управлять людьми", там все есть про твои ситуации.

[Steam]

Отношусь к этому очень положительно, так и надо по жизни идти, и не только из-за возможности личной выгоды, а потому что вражда это всегда плохо. Еще потому что единство людей с различными точками зрения определяет неуязвимость коллектива, чем если бы все в обществе думали одинаково. Пытаюсь практиковать это всякий раз как предоставляется возможность, жаль не всегда все выходит гладко. А все потому что для того чтобы избежать конфликтов в таком случае, нужно обладать мудростью, нужно уметь обходить противоречия ставя на них прежде всего для себя- предельно низкий приоритет, постоянно помнить и держать перед собой мысль о том что никакая разность взглядов не может служить оправданием вражды и что вообще всякий затяжной конфликт - глупость показывающая несовершенство сторон.

[big ticket]

Roman90, у меня идентичная ситуация.
Все друзья-маменькины сынки, задроты и т.д. Я являюсь лидером среди них, а иначе, если я не могу чувсвовать себя лидером или хотя бы на равных, то возникает барьер.

Всю жизнь общался только с теми кто слабже меня в псих. плане, ни или в крайнем случае на одном уровне...
Сложно самому все делать, они как бы затягивают меня к себе в мирок онанистов и слабаков. Нужно общаться с уверенными в себе и таким образом будешь становиться сам более уверенным, но не получается найти такой круг общения, влиться в него.

Сообщение отредактировал big ticket: 14 Май 2013 - 13:11

[The Nameless One]

Если человек других взглядов, то бывает и вовсе не хочется с ним общаться. Вполне возможно заключить союз с таким человеком (но не дружбу - именно в этой ситуации как нельзя лучше проглядывается разница).

Хотя теоретически такой человек может стать и другом - существает какая-то психологическая грань в отношениях, когда чуждые взгляды уже не имеют в них определяющего значения (хотя и бесят порой).
Лично у меня есть несколько человек, которых я считаю своими друзьями, но наши взгляды, образ жизни и ориентиры настолько разные, что я порой не понимаю, что нас связывает вместе. Но тем не менее я не отрекаюсь от этой дружбы.

Таким образом, мое мнение: дружба (или хотя бы приятельство) не возможны лишь в редких случаях. Надо помнить, что любые отношения зависят от обоих людей в равной мере. Поэтому, наверное, надо стараться не провоцировать конфликт (думаю, бывают исключения, когда надо - но они крайне редки).
Думаю, количество врагов/друзей у человека прямо зависит от его собственного поведения.
Ведь наверняка у всех есть хотя бы один знакомый, про которого можно сказать, что у него нет врагов, и это, как правило, люди спокойные. А есть другие, которые ведут себя вызывающе и всегда провоцируют конфликт - с такими если и дружат, то только в глаза - за глаза же как их только не называют.